Europees Hof voor de Rechten van de Mens 28 november 2019, nr. 1230/17, ECLI:CE:ECHR:2019:1128JUD000123017 (Nußberger (President), Kucsko-Stadlmayer, Yudkivska, Grozev, Mits, Hüseynov, Chanturia)

In Bulgarije is een militaire rechtbank bevoegd om te oordelen in strafzaken waarin meerdere verdachten betrokken zijn, ook wanneer maar één van de verdachten militair is. Hiervoor moeten dwingende redenen bestaan, in lijn met de groeiende internationale trend om strafzaken te onttrekken aan de jurisdictie van militaire rechtbanken als het gaat om de berechting van burgers. Nu dergelijke redenen hier niet zijn aangetoond is art. 6 EVRM geschonden.

Europees Hof voor de Rechten van de Mens 21 november 2019, nrs. 6978/18 en 8547/18, ECLI:CE:ECHR:2019:1121JUD000697818 (Turković (President), Sicilianos, Pejchal, Harutyunyan, Pastor Vilanova, Eicke, Sabato)

De hoogste Griekse bestuursrechter heeft geoordeeld dat een procedure over de berekening van liggelden zonder voorwerp is geraakt nu de beweerd onrechtmatige berekening door inwerkingtreding van nieuwe regelgeving alsnog rechtmatig is geworden. Voor eventuele schadevergoeding kunnen de klagers terecht bij de civiele rechter. Het Hof acht dit oordeel voldoende gemotiveerd en niet willekeurig en ziet hierin geen schending van het recht op toegang tot de rechter (art. 6 lid 1 EVRM).

Hof van Justitie van de Europese Unie 3 oktober 2019, zaak C-18/18, ECLI:EU:C:2019:821 (Prechal (Kamerpresident), Biltgen, Malenovský (rapporteur), Fernlund en Rossi)

Een hostingprovider – in dit geval Facebook – kan aansprakelijk zijn, als hij onwettige informatie – of informatie die identiek is aan eerder gepubliceerde onwettige informatie – niet verwijdert op last van een rechter, ook als zo’n rechterlijk bevel wereldwijde gevolgen sorteert. De hostingproviders mogen daarbij geen excessieve verplichtingen worden opgelegd, maar aan die eis wordt voldaan als in een rechterlijk bevel specifiek bepaalde gegevens worden genoemd die in berichten moeten voorkomen en als de hostingprovider niet verplicht is om een autonome beoordeling te verrichten, zodat hij geautomatiseerde technieken en onderzoeksmethoden kan gebruiken.

Europees Hof voor de Rechten van de Mens 24 oktober 2019, nrs. 32949/17 en 34614/17, ECLI:CE:ECHR:2019:1024JUD003294917 (Turković (President), Wojtyczek, Pejchal, Koskelo, Ilievski, Sabato, Dorrian)

Het bijstellen van een huursubsidieregeling om de hoogte van de huursubsidie te laten corresponderen met het aantal kamers in de huurwoning is op zichzelf niet onredelijk. Dat geldt ook wanneer het gaat om een woning die speciaal is aangepast aan de noden van een gehandicapt kind, omdat daarmee op nationaal niveau voldoende rekening is gehouden. De bijstelling komt wel in strijd met art. 14 jo. art. 1 Eerste Protocol EVRM voor zover daarbij geen rekening is gehouden met de behoefte aan een ‘panic room’ voor een slachtoffer van huiselijk geweld.

Europees Hof voor de Rechten van de Mens 7 november 2019, nr. 64581/16, ECLI:CE:ECHR:2019:1107JUD006458116 (Nußberger (President), Yudkivska, Grozev, O’Leary, Mits, Hüseynov, Chanturia)

Een politiek activist is in voorarrest gehouden gedurende de periode waarin een referendum plaatsvindt, in verband met beweerdelijke onregelmatigheden in de financiën van de NGO waarvan hij deel uitmaakt. Gelet op de omstandigheden moet worden aangenomen dat aan het voorarrest geen legitiem doel ten grondslag lag en dat klager alleen is vastgehouden vanwege politieke doeleinden. Dit is in strijd met art. 5 en 18 EVRM.

Europees Hof voor de Rechten van de Mens 12 november 2019, nr. 45084/14, ECLI:CE:ECHR:2019:1112JUD004508414 (Lemmens (President), Pinto de Albuquerque, Dedov, Poláčková, Felici, Wennerström, Schembri Orland)

Klager is strafrechtelijk veroordeeld wegens moord. In de procedure werden belastende getuigenverklaringen afgelegd door M., nadat deze met de openbaar aanklager afspraken had kunnen maken over niet-vervolging voor een andere moord. Het EHRM oordeelt dat deze vergaande afspraken niet gepaard gingen met voldoende procedurele bescherming tegen een gekleurde getuigenverklaring jegens klager. Schending art. 6 EVRM.

Hof van Justitie van de Europese Unie 5 december 2019, zaak C-671/18, ECLI:EU:C:2019:1054 (Bonichot (Kamerpresident, Silva de Lapuerta (Rapporteur, Vicepresident van het Hof), Safjan, Bay Larsen en Toader)

De bevoegde autoriteit van een tenuitvoerleggingslidstaat is in beginsel verplicht een in een andere lidstaat genomen boetebeschikking ten uitvoer te leggen. Dit kan anders zijn als de betrokkene niet voldoende in kennis is gesteld van zijn procedurele rechten. Is dat wel gebeurd, dan is weigering van tenuitvoerlegging alleen mogelijk als grondrechten of fundamentele rechtsbeginselen zijn geschonden. De tenuitvoerleggingslidstaat kan uitvoering van een verkeersboeteschikking niet weigeren wanneer de beschikking is opgelegd aan de persoon op wiens naam het betrokken voertuig staat ingeschreven op grond van een weerlegbaar vermoeden van aansprakelijkheid dat in de nationale wettelijke regeling van de beslissingslidstaat is neergelegd.