Jarrand t. Frankrijk, EHRM 9 december 2021, nr. 56138/16

De oude moeder van Jarrand is na verwaarlozing opgenomen in een ziekenhuis en later in een verpleeghuis geplaatst. Jarrand accepteert dat niet en neemt zijn moeder mee naar huis, waar hij zich samen met haar opsluit. De politie intervenieert, komt met geweld de woning binnen en arresteert klager. Na ondervraging wordt hij vrijgelaten. Het EHRM acht de politie-interventie een redelijke manier om de belangen van de moeder te beschermen, en daardoor in overeenstemming met art. 8 EVRM. De detentie en ondervraging van Jarrand waren echter niet conform nationaal recht en dus strijdig met art. 5 lid 1 EVRM.

Ivan Karpenko t. Oekraïne, EHRM 16 december 2021, nr. 45397/13

Voor levenslang gestraften in Oekraïne was het tot 2015 verboden om contact hebben tot medegevangenen. Zelfs het groeten van een medegevangene tijdens het luchten leidde al tot een disciplinaire waarschuwing. Dit contactverbod leidde volgens het EHRM tot systematische segregatie van gevangenen en was in strijd met de European Prison Rules. In samenhang met de andere vormen van isolatie die Ivan Karpenko ten deel waren gevallen, was sprake van een onmenselijke en vernederende behandeling, in strijd met art. 3 EVRM.

Godlevskaya t. Rusland, EHRM 7 december 2021, nr. 58176/18

Tijdens haar huwelijk met G. heeft Godlevskaya enkele onroerende zaken gekocht. G. is later vervolgd en veroordeeld vanwege verduistering. Daarbij zijn de onroerende zaken van Godlevskaya in beslag genomen en geveild. Het Hof stelt vast dat er in het Russische recht geen grondslag is om zaken in beslag te nemen die eigendom zijn van slechts een van de echtgenoten en waarbij niet aantoonbaar is dat ze de aankoop met door verduistering verkregen gelden is gefinancierd. De inbeslagname en veilig zijn dan ook in strijd met art. 1 EP EVRM.

Ghrenassia t. Luxemburg, EHRM 7 december 2021, nr. 27160/19

Ghrenassia heeft geprocedeerd in een geschil over contractenrecht en heeft uiteindelijk cassatie ingesteld bij het Luxemburgse cassatiehof. Daarbij heeft hij verzocht om vier prejudiciële vragen voor te leggen aan het HvJ EU. Het cassatieberoep is echter niet-ontvankelijk verklaard vanwege formele gebreken in de cassatiemiddelen. De klacht bij het EHRM richt zich niet op de prejudiciële vragen, dus daarover spreekt het Hof zich niet uit. Wel oordeelt het dat de niet-ontvankelijkverklaring was ingegeven door overmatig formalisme. Daardoor is het recht op toegang tot de rechter (art. 6 lid 1 EVRM) geschonden.

Genderdoc-M en M.D. t. Moldavië, EHRM 14 december 2021, nr. 23914/15

Genderdoc-M, een belangenbehartigingsorganisatie voor LHTB, heeft een aanklacht ingediend vanwege homofobe uitlatingen door M. In dezelfde periode is M.D. uitgescholden en mishandeld omdat hij homoseksueel zou zijn. In geen van beide zaken is een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. Het EHRM verklaart Genderdoc-M niet ontvankelijk omdat er geen eigen belang van de organisatie is geraakt. In de zaak van M.D. waren er volgens het Hof duidelijk aanwijzingen van homofobe motieven, zodat het in strijd is met art. 3 jo. 14 EVRM dat deze mishandeling niet nader is onderzocht.

G.M. t. Frankrijk, EHRM 9 december 2021, nr. 25075/18

In 2017 heeft G.M. haar – toen vier maanden oude – dochter meegenomen naar een opvangcentrum voor huiselijk geweld. Het kind is toen als noodmaatregel geplaatst bij een kinderbeschermingsinstantie. Na enkele verlengingen van de plaatsingsmaatregel is de zorg uiteindelijk aan de vader toevertrouwd, waarbij G.M. wel contactrechten heeft behouden. Het EHRM wijst op de zorgvuldige, uitgebreide en gebalanceerde besluiten die op nationaal niveau zijn genomen, waarbij zowel de belangen van het kind als die van G.M. in acht zijn genomen. Geen van de genomen beslissingen was willekeurig of kennelijk onredelijk. Geen strijd met art. 8 EVRM.

Filat t. Moldavië, EHRM 7 december 2021, nr. 11657/16

In 2015 werd de voormalige premier van Moldavië omkoping ten laste gelegd. Na voorlezing van een verzoek van de procureur-generaal door de parlementsvoorzitter werd zijn parlementaire immuniteit opgeheven. Later werd hij veroordeeld tot negen jaar gevangenisstraf. Het voorlezen van het verzoek leverde in de context van de zaak geen schending op van de onschuldpresumptie, ook al werden hiermee vrij stellige uitspraken gedaan over de schuld van de ex-premier (geen schending art. 6 lid 2 EVRM). Het ontbreken van onverplicht bestaande rechtsmiddelen tegen detentie na veroordeling in eerste aanleg valt niet binnen het bereik van art. 5 lid 4 EVRM.

Daneş e.a. t. Roemenië, EHRM 7 december 2021, nrs. 44332/16, 44829/16 en 44839/16

In een lokaal weekblad is een artikel gepubliceerd waarin drie directieleden van de Roemeense vereniging van veeartsen werden bekritiseerd: zij zouden onjuist gebruik van antibiotica bij vee bevorderen. Nationale rechters achtten de publicatie van het artikel niet onrechtmatig en in het algemeen belang. Ook het EHRM is van oordeel dat de reputatie van de directieleden er niet disproportioneel door is aangetast en dat de journalist zijn stuk zorgvuldig en te goeder trouw heeft geschreven. Geen schending van art. 8 EVRM.

Budimir t. Kroatië, EHRM 16 december 2021, nr. 44691/14

Van een auto-inspecteur is de certificering ingetrokken zodra hij verdacht werd van het vervalsen van een inspectierapport; daarop is hij ook ontslagen. Uiteindelijk werd hij vrijgesproken en werd de intrekking van de certificering ongedaan gemaakt, maar klager werd niet gecompenseerd voor het inkomstenverlies. Het EHRM acht art. 8 EVRM van toepassing vanwege de ernstige inbreuk op klagers privéleven die hierdoor is veroorzaakt. Art.  8 EVRM is geschonden doordat geen schorsing van de intrekking van de certificering of een andere tijdelijke oplossing is geboden terwijl de strafzaak liep.

Abdi Ibrahim t. Noorwegen, EHRM (GK) 10 december 2021, nr. 15379/16

Een jonge, islamitische, Somalische moeder is naar Noorwegen gevlucht. Daar bleek dat zij niet goed voor haar kind kon zorgen. Nu een Somalisch pleeggezin niet voorhanden was, werd het kind bij een christelijk Noors gezin geplaatst, dat het kind uiteindelijk heeft geadopteerd. Daardoor zijn tegen de wil van de moeder alle banden doorgesneden. Het EHRM oordeelt dat bij de adoptiebeslissing te weinig rekening is gehouden met de belangen van de moeder, die ook van religieuze en culturele aard waren. Dit is in strijd met art. 8 EVRM, gelezen in het licht van art. 9 EVRM.