Keskin t. Nederland, EHRM 19 januari 2021, nr. 2205/16

Getuigen. Het is in strijd met art. 6 lid 1 en 3 (d) EVRM om een verdachte geen mogelijkheid te geven om getuigen voor de vervolging te laten ondervragen, enkel omdat hij het belang van die ondervraging onvoldoende heeft aangetoond. Een dergelijk belang moet bij getuigen voor de vervolging altijd worden aangenomen. Deze uitkomst bereikt het EHRM nadat het een inhoudelijke beoordeling van de zaak heeft gegeven, dit ondanks de erkenning van de schending door de Nederlandse regering. Reden daarvoor is dat bij zo’n eenzijdige verklaring geen heropening van de strafrechtelijke procedure mogelijk is, terwijl dat hier wel van belang is.

Oekraïne t. Rusland (inzake de Krim), EHRM (GK, ontv.) 16 december 2020, nrs. 20958/14 en 38334/18

Oekraïne heeft een interstatenklacht ingediend tegen Rusland met de stelling dat Rusland vanaf 27 februari 2014 effectieve controle heeft uitgeoefend over de Krim en de stad Sevastopol, terwijl deze gebieden integraal onderdeel vormen van het grondgebied van Oekraïne. Volgens Oekraïne heeft Rusland daarbij een groot aantal mensenrechtenschendingen begaan. In zijn ontvankelijkheidsbeslissing neemt het EHRM aan dat er sprake is van effectieve controle door Rusland in de gehele periode sinds 27 februari 2014. Voor een zeer groot aantal EVRM-bepalingen is er bovendien prima facie bewijs dat er een ‘administratieve praktijk’ is van schending daarvan; deze klachten zijn dan ook ontvankelijk.